Дела по банкротству
Возражение на включение аффилированного кредитора. Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Аффилированный кредитор просудил задолженность перед процедурой банкротства Должника, а в последующем заявил требования о включении в реестр кредиторов.
После анализа требования кредитора, установления факта о вхождении его в одну группу лиц с Должником, были заявлены возражения в участи установления очередности удовлетворения требований и их понижения по отношению к независимым кредиторам.
После анализа требования кредитора, установления факта о вхождении его в одну группу лиц с Должником, были заявлены возражения в участи установления очередности удовлетворения требований и их понижения по отношению к независимым кредиторам.
Решение суда:
Возражения удовлетворены, очерёдность удовлетворения требований понижена.
Возражения удовлетворены, очерёдность удовлетворения требований понижена.
Возражение на включение кредитора на сумму 79 млн. рублей. Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Аффилированный кредитор заявил требование о включении в реестр кредиторов на сумму 79 млн. рублей.
После анализа требования кредитора, установлено, что данное исковое требование было рассмотрено в другом арбитражном суде. По результатам рассмотрения искового требования, кредитору было отказано во взыскании задолженности.
С учетом наличия судебного акта, которым задолженность была признана недопустимой ко взысканию, Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал во включении в реестр кредиторов.
После анализа требования кредитора, установлено, что данное исковое требование было рассмотрено в другом арбитражном суде. По результатам рассмотрения искового требования, кредитору было отказано во взыскании задолженности.
С учетом наличия судебного акта, которым задолженность была признана недопустимой ко взысканию, Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал во включении в реестр кредиторов.
Решение суда:
Возражения удовлетворены, во включении в реестр кредиторов отказано.
Возражения удовлетворены, во включении в реестр кредиторов отказано.
Возражение на включение кредитора на сумму 145 млн. рублей. Арбитражный суд города Москвы.
Аффилированный кредитор заявил требование о включении в реестр кредиторов на сумму 145 млн. рублей.
После анализа требования кредитора, установлено, что кредитором не доказан факт фактической поставки товара, о чем было указано в возражениях.
С представленных возражений, Арбитражный города Москвы отказал во включении в реестр кредиторов на сумму 145 млн. рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд, а так же Арбитражный суд Московского округа, оставил в силе решения суда первой инстанции.
После анализа требования кредитора, установлено, что кредитором не доказан факт фактической поставки товара, о чем было указано в возражениях.
С представленных возражений, Арбитражный города Москвы отказал во включении в реестр кредиторов на сумму 145 млн. рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд, а так же Арбитражный суд Московского округа, оставил в силе решения суда первой инстанции.
Решение суда:
Возражения удовлетворены, во включении в реестр кредиторов отказано.
Возражения удовлетворены, во включении в реестр кредиторов отказано.
Возражение на включение кредитора на сумму 121 млн. рублей. Арбитражный суд Московского округа.
Кредитор заявил требование о включении в реестр кредиторов на сумму 121 млн. рублей.
Арбитражный суд города Москвы включил в реестр кредиторов требование. 9 арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений.
Была подана кассационная жалоба, с указанием на мнимость договора поставки, а так же на отсутствие доказательств поставки товаров.
Арбитражный суд Московского округа, на основании доводов кассационной жалобы, отменил решения судов первой и апелляционной инстанции.
Арбитражный суд города Москвы включил в реестр кредиторов требование. 9 арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений.
Была подана кассационная жалоба, с указанием на мнимость договора поставки, а так же на отсутствие доказательств поставки товаров.
Арбитражный суд Московского округа, на основании доводов кассационной жалобы, отменил решения судов первой и апелляционной инстанции.
Решение суда:
Возражения удовлетворены, во включении в реестр кредиторов отказано.
Возражения удовлетворены, во включении в реестр кредиторов отказано.
Возражение на включение кредитора на сумму 81 млн. рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд.
Кредитор заявил требование о включении в реестр кредиторов на сумму 81 млн. рублей.
Арбитражный суд города Москвы включил в реестр кредиторов требование.
Была подана апелляционная жалоба, с указанием на мнимость договора подряда, а так же на отсутствие доказательств фактического осуществления работ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании доводов апелляционной жалобы, отменил решение Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы включил в реестр кредиторов требование.
Была подана апелляционная жалоба, с указанием на мнимость договора подряда, а так же на отсутствие доказательств фактического осуществления работ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании доводов апелляционной жалобы, отменил решение Арбитражного суда города Москвы.
Решение суда:
Возражения удовлетворены, во включении в реестр кредиторов отказано.
Возражения удовлетворены, во включении в реестр кредиторов отказано.
Возражение на утверждение конкурсного управляющего избранного на собрании кредиторов. Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Кредиторы должника провели собрание, на котором был избран конкурсный управляющий Должника. В качестве возражений по утверждению конкурсного управляющего, который был избран, было о наличие корпоративного конфликта между участниками Должника, а также участия в собрании кредиторов по факту аффилированных с Должником.
Решение суда:
возражения удовлетворены, отказано в утверждении конкурсного управляющего, решено определить конкурсного управляющего по методу случайной выборки.
возражения удовлетворены, отказано в утверждении конкурсного управляющего, решено определить конкурсного управляющего по методу случайной выборки.
Представление доверителя в споре о признании сделки недействительной. Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки — договора купли-продажи оборудования между Должником и Клиентом недействительным. Клиент являлся аффилированным лицом к Должнику, а также согласно представленного отчёта об оценки имущества, имущество было приобретено клиентом по заниженной стоимости. В ходе судебных разбирательств удалось доказать, что аффилированность не повлияла на законность сделки, а отчет об оценки был изготовлен с существенными нарушениями закона.
Решение суда:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, имущество не подлежит возврату Должнику.
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, имущество не подлежит возврату Должнику.
Представление доверителя в споре о признании сделки недействительной. 10 арбитражный апелляционный суд.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки — договоров залога между Должником и Организацией недействительными.
Арбитражный суд Московского округа встал на сторону конкурсного управляющего.
Не согласившись с данным решением суда, мною была подана апелляционная жалоба.
Изучив доводы жалобы, 10 арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московского округа. Апелляционный суд указал, что выводы арбитражного суда не подтверждены материалами дела.
Договора залога, с обязательствами на сумму более 500 млн. рублей, были признаны законными.
Арбитражный суд Московского округа встал на сторону конкурсного управляющего.
Не согласившись с данным решением суда, мною была подана апелляционная жалоба.
Изучив доводы жалобы, 10 арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московского округа. Апелляционный суд указал, что выводы арбитражного суда не подтверждены материалами дела.
Договора залога, с обязательствами на сумму более 500 млн. рублей, были признаны законными.
Решение суда:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, договора залога заключены в рамках закона.
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, договора залога заключены в рамках закона.
Представление доверителя в споре о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности доверителя по обязательствам умершего супруга, который являлся учредителем ООО, и по мнению арбитражного управляющего причинил убытки обществу и кредиторам.
На основании представленных в материалы дела доказательств, а так же грамотной правовой позиции, Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал во взыскании убытков и привлечению к субсидиарной ответственности моего доверителя.
17 арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа оставил решение без изменений.
На основании представленных в материалы дела доказательств, а так же грамотной правовой позиции, Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал во взыскании убытков и привлечению к субсидиарной ответственности моего доверителя.
17 арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа оставил решение без изменений.
Решение суда:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Убытки не подлежат взысканию.
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Убытки не подлежат взысканию.
Представление доверителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности доверителя по обязательствам ООО, где он являлся директором и учредителем.
Согласно доводом конкурного управляющего, доверитель нанес ущерб обществу, так как открыл новое ООО и вывел на него имущество и перевел персонал.
На основании представленных в материалы дела доказательств, а так же грамотной правовой позиции, Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в привлечении к субсидиарной ответственности моего доверителя.
17 арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа оставил решение без изменений.
Согласно доводом конкурного управляющего, доверитель нанес ущерб обществу, так как открыл новое ООО и вывел на него имущество и перевел персонал.
На основании представленных в материалы дела доказательств, а так же грамотной правовой позиции, Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в привлечении к субсидиарной ответственности моего доверителя.
17 арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа оставил решение без изменений.
Решение суда:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Убытки не подлежат взысканию.
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Убытки не подлежат взысканию.
Признание не законным назначения конкурсного управляющего. Арбитражный суд Уральского округа.
При наличие корпоративного конфликта, судом первой инстанции был назначен конкурсный управляющий по заявлению лица участвующего в корпоративном конфликте. Апелляционная инстанция оставила решения суда первой инстанции без изменений. Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу, отменила назначения конкурсного управляющего.
Решение суда:
признано незаконным назначение конкурсного управляющего.
признано незаконным назначение конкурсного управляющего.
Признание не законным отказа введении конкурсного производства. 9 арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по банкротному делу и отказался вводить процедуру конкурсного управления.
Не согласившись с данным решением, была подана апелляционная жалоба.
Изучив доводы апелляционной жалобы, 9 арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение, указав на ошибки Арбитражного суда города Москвы.
В последующем Арбитражный суд ввел процедуру конкурсного управления у Должника.
Не согласившись с данным решением, была подана апелляционная жалоба.
Изучив доводы апелляционной жалобы, 9 арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение, указав на ошибки Арбитражного суда города Москвы.
В последующем Арбитражный суд ввел процедуру конкурсного управления у Должника.
Решение суда:
введена процедура конкурсного управления.
введена процедура конкурсного управления.